| 1、食品安全部門6.1號出臺政策，如果明星代言的產品被查出有品質問題，將給予明星一定的處罰，你怎么看？ (1)參考角度一：明星是否“知曉”代言的產品存在問題？ 答題思路的解析：很多同學在答這道題目的時候，都忘記了思考一個問題：明星是否“知曉”呢？這個在刑法學里，涉及的是犯罪動機的問題。如果明星沒有犯罪動機，是被蒙蔽的群體的話，那么某種意義上來說，明星就是“受害者”。如果“受害者”被處罰的話，是否有違真正的公平正義呢？因此，我們答題時候，不能“情緒性”地對去攻擊“明星”群體，這個還是要辯證看的。
(2)參考角度二：“明星”和“普通人”有沒有區別？ 答題思路的解析：這是這道題目的另一個切入點。我們可能習慣性地忽視了“主體”問題，這道題目的主體是明星。明星的特征是“公眾人物”，某種意義上來說，這是“社會責任”相對更大的一個群體的。因為他們的“行為”和“言論”存在比“一般人”更大的社會影響力。因此，明星成為了食品安全監管過程中的“重點監督對象之一”，這是值得肯定的。但是如果從“法律面前人人平等的角度”，是不能對“明星”做“加重處罰”的規定的。即戴斌老師認為，可以將明星列為“重點監管”對象，但是處罰、量刑的“度”必須是統一的。
(3)參考角度三：這個“一定的處罰”究竟是“大”還是“小”，是民事處罰，還是刑事處罰？能否起到“阻嚇作用”？ 答題思路的解析：還是法律的問題，“處罰”是為了預防犯罪。而這里“一定的處罰”，有一種“不疼不癢”的感覺。這里應該是根據明星在“代言”過程中是否存在“過失”或“主觀上的故意”，針對性的確定這個“一定的處罰”。大家可以這樣回答，如果明星是存在“過失”而“錯誤代言”的話，以“民事處罰”為主。如果明星是存在“主觀上的故意”而“錯誤代言”的話，應追究“刑事責任”。
(4)參考角度四：有了這個規定，“明星代言”，以后會不會“談虎色變”？ 答題思路的解析：這其實是考慮政策的“社會效應”問題。任何一個政策，出臺后都需要考慮社會影響，而不是盲目為之。我們可以發現的是，有了這個規定之后，至少在輿論上，很多明星都表態，以后代言時會更“謹慎”，這是一個好的現象。 但我們需要思考的是，明星代言過程，明星本身并不是專業人士，誰去幫助明星辨析產品的好壞呢？這里的關鍵就是“行業協會”的作用了。中宜教育戴斌老師建議同學們可以在對策環節，提到建立“藝人的行業協會”，幫助他們“避免”錯誤的代言，其實這樣就是一個雙贏的局面了。 【綜合分析】 同學們，從上面的四個參考角度，我們就可以看到，其實面試題目中，談及社會熱點的面試題，往往難度是最大的。戴斌老師認為這類題目其實就類似于是一道小型的“申論題”，而申論寫作的時間相對是比較長的，而且還有一些背景的材料可以供參考。而在面試考場，考生需要憑的是自己對社會問題，獨特的分析視覺，從這個角度看，考生的公共管理素養是決勝的關鍵，同時要掌握分析社會問題的思維角度才可以。另外，像這類題型，比較忌諱的是套用機械化模板，比如什么帽子鞋子之類的，絕對是不可能套得上，需要的就是個性化答題。 |
