吉林白山市楊曉楠駕駛奔馳車在市政府門前撞死人事件受到網(wǎng)民強烈關(guān)注。近日，警方對諸多疑問回應(yīng)稱，附近三個監(jiān)控攝像頭沒拍到事故現(xiàn)場。而楊曉楠不是網(wǎng)友質(zhì)疑的“官二代”，其父母任職政府部門但非“高官”。（4月12日《北京晨報》）
這三只“電子眼”是如何集體“失靈”呢？辦案人員如此解釋：一，肇事路口的電子眼，因附近的地下商場多次發(fā)生盜竊搶劫案，而被調(diào)至地下商場；二，市政府對面的建行大廈上的電子眼，監(jiān)控的只是銀行內(nèi)部的狀況，拍不到事發(fā)現(xiàn)場；三，馬路東側(cè)的中國銀行也有一只電子眼，但在事發(fā)時，監(jiān)控已關(guān)閉。
聽完警方這解釋，你也許會感慨這些電子眼是如此的善解人意，精準運行——該攝錄時就攝錄，不該攝錄時，要么就被調(diào)離或壞掉。此外，這些電子眼而且還有特異功能，比如，警方說建行大廈上的電子眼是用來監(jiān)控銀行內(nèi)部情況的，這就像一個人的眼睛一樣，能夠看得到自己的臉。
如此神奇的攝像頭，再加上如此巧合的情節(jié)，顯然不是虛擬小說中的情節(jié)，而是赤裸裸的現(xiàn)實。而且這種現(xiàn)實版的神奇攝像頭的故事，在我們這里經(jīng)常上演。譬如，云南晉寧縣李蕎明“躲貓貓”致死案，昆明小南門派出所候問室的“紙幣開鎖、鞋帶上吊”案，重慶烏小青內(nèi)監(jiān)門處上吊自殺案……這些案件所共有的一個特征便是：所有的監(jiān)控錄像在關(guān)鍵時刻、關(guān)鍵場景都“善解人意”地失明了。
聯(lián)系到過往的種種類似事件，白山市官方的解釋，實在難以消除公眾的質(zhì)疑，反而強化了公眾原有的認知。不憚以最大的惡意來揣度，這三只電子眼的失靈，與當?shù)毓俜降母深A(yù)有著莫大關(guān)系。由于視頻錄像這類監(jiān)控工具多為權(quán)力者所掌控，因而，權(quán)力者處理自家的東西，刪節(jié)涂抹，還不是小菜一碟？
從官方的回應(yīng)來看，對于“駕車撞死人”這一事實，當?shù)鼐绞浅姓J的。但警方為何要糾纏于視頻這一細節(jié)？一個直接的原因就是有網(wǎng)民稱楊曉楠實為頂包，真正的駕車者是一名醉酒的男子。這是此案的關(guān)鍵之處，而監(jiān)控錄像恰恰是證明這一細節(jié)的最關(guān)鍵的證據(jù)。于今，監(jiān)控錄像集體“失靈”，而公眾又無證據(jù)，真相也就成了浮云。
莫怪公眾的質(zhì)疑，這實則是信息不對稱的結(jié)果。當信息被權(quán)力者所壟斷，而權(quán)力者又不潔身自好時，則無論權(quán)力者怎樣百般解釋，都難以消除公眾的疑慮。顯然，公眾的習(xí)慣性猜想，是對公權(quán)的不信任。公權(quán)若想贏取民心，不能僅僅將公眾當做信息的接收器。換言之，公眾不僅僅有“權(quán)利”知道真相，而也應(yīng)當有“權(quán)力”約制公權(quán)的不作為、濫作為。只有這樣，我們身邊的攝像頭才不會如此“善解官意”地適時失靈，監(jiān)督的陽光才能照到權(quán)力的暗角。
