文化是要有載體的。中國(guó)文化博大精深，要說(shuō)到現(xiàn)實(shí)象征，就算是老外，也會(huì)脫口而出：故宮、長(zhǎng)城……梁漱溟先生對(duì)中國(guó)文化的定義——“中國(guó)人夙昔生活所需要之一切”，足見(jiàn)國(guó)人對(duì)中國(guó)文化載體的情感更加深厚如海。從這個(gè)意義上說(shuō)，故宮發(fā)生的事，再小也是大事。
如今牽絲攀藤發(fā)生在故宮的幾樁故事，著實(shí)令人揪心。
一是失守，且是失守于一個(gè)很不“專業(yè)”的小賊。這確實(shí)讓全國(guó)人民都不放心了。那是故宮博物院啊，擁有百萬(wàn)余件文物、50余萬(wàn)冊(cè)典籍，安放著中國(guó)文化和中國(guó)歷史深厚的家底呢！凡我國(guó)人，閑來(lái)若想到有故宮、長(zhǎng)城穩(wěn)如泰山地?cái)R在京城，就算沒(méi)去過(guò)，心里也有種心魂相守般的踏實(shí)。而那里一旦失守，由不得國(guó)人不心慌。當(dāng)然，老虎也有打盹兒的時(shí)候，世界上很多名滿天下的博物館，都有過(guò)狼狽的失竊紀(jì)錄，有從事研究藝術(shù)品犯罪的專家甚至認(rèn)為，盜竊藝術(shù)品的更多的是笨蛋，而非職業(yè)高手。在防不勝防之時(shí)，亡羊補(bǔ)牢，永遠(yuǎn)不嫌晚。怕就怕，失守的不僅是若干套安保防線，還有發(fā)自內(nèi)心的對(duì)守護(hù)國(guó)家級(jí)博物院那種如履薄冰的敬畏感。十來(lái)年前，一位文化耆宿在有人建議他去故宮擔(dān)綱時(shí)，擺手不迭，稱故宮國(guó)之重器，不敢有米芥之疏，望八高齡難擔(dān)大任。那種對(duì)國(guó)寶深深的敬畏之情與責(zé)任意識(shí)，令人動(dòng)容，也令人懷想。
二是失“語(yǔ)”。文化重地故宮剛發(fā)生了低級(jí)安保失誤，接著又出現(xiàn)了不該發(fā)生的筆誤。故宮贈(zèng)給北京公安局的錦旗寫著，“撼祖國(guó)強(qiáng)盛，衛(wèi)京都泰安”，文字雖不雅訓(xùn)，意思也算不錯(cuò)，惜乎將“捍”錯(cuò)成了“撼”，望之瞠目。不過(guò)，過(guò)而能改，善莫大焉。可惜，故宮相關(guān)人士此后的辯稱讓人惋嘆，說(shuō)是為了顯得“厚重”才選用了“撼”字，與“撼山易，撼解放軍難”的“撼”同義……怎么，難道這個(gè)字可以通假到“捍山易，捍解放軍難”么？選用此字，究竟是“厚重”還是“輕薄”？一個(gè)字的錯(cuò)用，姑且置之一笑，然而，故宮守護(hù)人的責(zé)任意識(shí)，是“厚重”還是“輕薄”就是茲事體大了?！熬幽笥趯W(xué)，莫害于晝，莫病于自足，莫罪于自棄。”懶惰、自滿與自棄，君子不為，故宮獨(dú)不惕然而懼乎？
三是失“明”。關(guān)于建福宮是否成了國(guó)際富豪的頂級(jí)會(huì)所，論辯雙方尚爭(zhēng)得不可開(kāi)交。其實(shí)，會(huì)所的建與不建并不重要，甚至癥結(jié)也不在于此舉是不是對(duì)文物的保護(hù)性利用。更重要的是，此事究竟該由誰(shuí)來(lái)決策？決策過(guò)程有沒(méi)有必要公開(kāi)透明？作為國(guó)寶級(jí)文保單位，作為國(guó)家級(jí)博物館，故宮者，非故宮工作人員所有，本屬于國(guó)民共享的公共文化資源。然而，從當(dāng)初星巴克入駐故宮，到如今的疑似富豪會(huì)所，此類決策過(guò)程一直失“明”，遠(yuǎn)離公眾監(jiān)督的視線，著實(shí)讓國(guó)人不踏實(shí)、不放心。
如果沒(méi)有殷墟、兵馬俑、長(zhǎng)城和故宮們的幸存，以及一批文化人殫精竭慮、如履薄冰的守護(hù)，我們很難想象中華文明能薪火相傳，不絕如縷，屹立五千年而不倒。我們?yōu)榇艘蚬蕦m所有工作人員致敬。同時(shí)，由這一次故宮失守、失語(yǔ)與失明的故事開(kāi)始，也該明確故宮的公共文化資源性質(zhì)，提高故宮的公眾文化服務(wù)水準(zhǔn)。那種把故宮商業(yè)化、神秘化、小眾化的傾向，確實(shí)到了該糾偏的時(shí)候了。
