被網絡大量轉載，引來諸多議論的四川丹棱縣公務人員“因公醉駕”被從輕處理事件，終于有了轉機，當地交警部門迅速承認辦案錯誤，當事官員已被提起公訴。
這一案件因被稱為“醉駕入刑”后首例公務人員醉駕案，與當初著名音樂人高曉松案件一樣，十分引人關注。高曉松案，執法部門未因其頭頂名人光環，而稍有遲疑延宕或作模糊處理，在“醉駕入刑”執行之初，即樹立了一道清晰明確的標桿。但四川丹梭縣水務局副局長醉駕案，最初被認定為情節輕微且屬“因公喝酒”，而僅作出行政處罰，顯然不能服眾。人們的紛紛議論中，最大的擔心在于，“醉駕入刑”將在權貴面前止步，剛性的法律會因為不同人群而遭到故意彎曲。
事實上，公安部、最高法、最高檢三部門對“醉駕入刑”如何執行的表態的確尚存在模糊和不一致之處。公安部的表態是對經核實屬于醉酒駕駛機動車的一律刑事立案，最高檢認為醉駕案件只要事實清楚、證據充分一律起訴，但最高法副院長則表示“情節顯著輕微的醉駕行為可不被追究刑責”。此言一出，已引來人們質疑，如此司法解釋，是為原本十分明確的刑法修正案條文留下一個彈性執行的缺口。最高法的“指導案例”未形成，態度不夠明晰，公檢法三方的不統一，都會對眼下醉駕案件的審判，帶來某種含糊柔性的操作空間。
然而，最早出現的彈性案例，便是對于官員醉駕的從輕處理，而且“因公喝酒”成了從輕處理中堂而皇之的一個理由，足以顯現個別公務人員以及某些權力階層人士有著多么普遍、缺少自我約束的特權意識。在湖北鄂州，醉酒駕車肇事的人大代表召集幫手來打人，且對著警方一開口就是“我是市人大代表朱三詠”。這樣緊急關頭脫口而出的語言，如“我爸是李剛”一樣，足可說明，當前社會中漠視法律的特權意識尚存，個別公務人員又是多么缺少平等公正的自我約束。在這樣的現實環境下，我們只能寄望于嚴格的法律條文不受撼動，不留彈性空間，從而實現執法過程中的規范統一，以免被特權與人情利用，失了公平公正。
獲得社會普遍認可的“醉駕入刑”，若能在公務人員乃至權貴階層中間做出無例外的裁定執行，不失為治理腐敗意識、加強行政改革的一個切入點，甚至可能對缺少足夠監督的“因公喝酒”現象有所制約。我國現有法律中，對于公務人員從業資格已有專門規定，因犯罪受到刑法處罰的人不得擔任公務員，部分事業單位的招聘和管理也參照這一標準實行。法律條文只關心是否醉駕以及危害后果如何，卻不會區分是否為了某種“高尚”的理由而飲酒。認真執行“醉駕入刑”，未來帶給公務人員隊伍的觸動，應該不小。
