“產(chǎn)品如人品”，以法律、制度監(jiān)督企業(yè)誠信經(jīng)營、公平競爭，再談社會責(zé)任的國家標準也不遲。
中石化、中石油股價低，分紅少，被作為滬深上市公司約300多不計劃分紅或者轉(zhuǎn)增股本的“鐵公雞”代表。不過在近期發(fā)布的社科院《中國上市公司非財務(wù)信息披露報告(2011)》中，中石化、中石油的社會責(zé)任報告評價結(jié)果為上市公司的第一、第六名。而據(jù)中國標準化研究院人士透露，目前我國的社會責(zé)任國家標準正在制定過程中。
中石化、中石油的社會責(zé)任排名分別列第一和第六，相信很難令人信服。假如這個報告還有點權(quán)威性可言，這就反襯出另一個問題：連中石化、中石油這樣的“鐵公雞”都能有如此高的社會責(zé)任感，那其他企業(yè)的社會責(zé)任豈不是更可憐？因而，單講企業(yè)社會責(zé)任，中科院2011年《企業(yè)社會責(zé)任藍皮書》的結(jié)論或許更接近公眾的感受：300家企業(yè)中近七成企業(yè)嚴重缺乏社會責(zé)任，其中有26家企業(yè)得分為0分甚至是負數(shù)，而本應(yīng)作社會責(zé)任表率的國企，竟然有近半成為“旁觀者”。
盡管我們一再強調(diào)“企業(yè)公民”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，“企業(yè)家身上要流淌著道德的血液”，但在不少企業(yè)眼中，社會責(zé)任只是錦上添花的東西，可有可無。而有的企業(yè)則簡單地把社會責(zé)任等同于捐款和慈善，以為每年拿出一筆錢，捐給慈善組織，就盡到了自己的社會責(zé)任。到底何為企業(yè)的社會責(zé)任？或者說我們究竟需要什么樣的企業(yè)社會責(zé)任？
從大道理上說，企業(yè)無償回報社會，當(dāng)是最高境界。但企業(yè)也是經(jīng)濟人，忽視企業(yè)利潤，空談社會責(zé)任，似乎也過于苛刻。從這個意義上說，為企業(yè)社會責(zé)任制定一個國家標準，也說得過去。何況早在2010年11月，首個規(guī)范企業(yè)履行社會責(zé)任的國際標準就已公布實施，企業(yè)社會責(zé)任向國際標準看齊，至少表明我們相當(dāng)重視企業(yè)的社會責(zé)任。特別是在毒奶粉、紫金礦業(yè)環(huán)境污染、高速公路公司暴利趕超房地產(chǎn)等一系列企業(yè)信任危機的背后，社會責(zé)任尤顯重要。
企業(yè)誠信突破底線，假冒偽劣產(chǎn)品不時出現(xiàn)；利用壟斷市場地位，牟取暴利……通過各種為人不齒的手段攫取“黑心錢”后，再出手闊綽地捐贈做慈善，來改變企業(yè)的負面形象，這樣的社會責(zé)任只是為自己“洗白白”，根本談不上責(zé)任擔(dān)當(dāng)。其實，公眾的要求并不高：企業(yè)能提供合格的產(chǎn)品和服務(wù)，能恪守本分，不缺斤短兩、偷工減料，更不會為了謀取利潤而危害消費者健康和安全。然而現(xiàn)下連這個最起碼的要求都不能完全做到，即便有了企業(yè)社會責(zé)任的“國標”，又能如何？
很多時候，我們不缺國家標準，像目前正在征求意見的校車新國標，連校車都不能全部配備，標準再高也無濟于事；再如備受爭議的乳品新國標，完全將消費者排除在外，這樣的標準談何公平！“產(chǎn)品如人品”，以法律、制度監(jiān)督企業(yè)誠信經(jīng)營、公平競爭，再談社會責(zé)任的國家標準也不遲。
