近日，濟南市公安局規定“與酒駕駕駛人一同飲酒將一律追責”。部分人表示支持，認為同飲者勸阻酒駕體現社會責任。部分人表示反對，認為勸阻違法犯罪行為只能是一種道德義務，永遠不應成為一種社會責任，此規定有“連坐”嫌疑。（2月16日新華網）
“兄弟干了，你隨意”只是極少數，往往發生在向領導敬酒時，“感情深，一口悶”才是主流。在這種獨具特色的中國酒文化中，仿佛是男人就要喝，喝得越多越仗義，喝得越痛苦越顯得實在。
酒駕入刑后，越來越多人有了一個好理由——開車呢！再勸？再勸就是你不仗義。然而，在多年來形成的畸形價值觀影響下，還是有些人不以為然，依舊執意勸酒。如今，濟南市出臺的新規正是針對這一點，試圖以“連坐”的方式賦予同飲者社會責任，進而避免酒駕行為的發生。
不得不說，公安部門的這一出發點是好的，可是一項新規的落地施行不應唯動機論。它不僅應當具有程序正義，即符合法律精神和立法授權，而且要具備現實可操作性。在現行法律中，并沒有對同飲者作出明確的責任認定與處罰措施，因此在“法無禁止即許可”的民事領域，濟南市有關部門若在未經人大授權、沒有法律依據的情況下擅自追責，即使只是上門進行勸誡和教育，也會侵犯他人的合法權益，涉嫌越權執法。此外，在現實操作層面，如何界定勸阻行為是否發生，以及在勸阻與酒駕行為之間建立起聯系也是很難的。例如，勸阻了他不聽怎么辦？兩人吃飯怎么證明？我怎么知道他開沒開車……
當然也必須承認，同飲者并非與酒駕行為毫無關系，勸阻違法犯罪行為是每個公民的義務，尤其是在明知違法行為可能發生的情況下，強行勸酒者無疑充當了幫兇的角色，一旦發生嚴重后果，同飲者也將承擔相應的民事過錯責任。那么，在道德和法律，義務和責任之間，界限在哪里？毫無疑問，即兩者之間是否有必然的關系——在很多國家，同飲者具有提醒義務，但通常不承擔法律責任，而與酒駕人同車者應當一同接受處罰，區別就在于后者眼看著違法行為發生而未制止，道德義務已經上升到法律責任的層面，是一種不作為的違法行為。
從這個角度看，“連坐”本身并沒有錯，但如何“連”大有講究，必須明確界限。當法律進一步完善之后，相信我們惡劣的酒文化勢必受到巨大的沖擊，讓每個人都明確自身的義務與責任，從源頭上杜絕酒駕行為的發生。
