從信口雌黃地認定黃繼光、雷鋒的事跡根本不存在，到污蔑董存瑞是被騙才去炸碉堡，劉胡蘭慘死在鄉親手中，再到拿出所謂的“依據”“常識”來否定邱少云，一段時間以來，一些英雄人物和先進典型遭到了無端的抹黑和刁難，讓公眾忍無可忍。任何污蔑英雄、虛無歷史、荼毒精神的做法，與社會共有記憶相悖，挑戰公眾認知底線，都應受到輿論的譴責或法律的追責。
惡意的謊言、無端的解構、任性的曲解，往往具有比刀劍槍炮還要大的殺傷力。如果無原則的網絡營銷大行其道，無下限的解構廣為流布，不負責任的口舌之快甚囂塵上，那么最終的結果，不僅是英雄人物，不僅是民族歷史，所有美好事物都可能被卷入莫衷一是、莫言真假的虛無黑洞。由此引發公眾價值觀上是非曲直的混淆，危害更甚。
如荷蘭學者伊恩·布魯瑪所述，歷史歸根到底是一門闡釋的學問，對過去的錯誤闡釋往往比愚昧無知更危險。英雄人物是承接歷史、現實和未來的精神紐帶，是指引我們穿越“歷史三峽”、直抵民族復興彼岸的精神航標。隨意詆毀英烈們的功勛和事跡，不僅是對英烈本人及其家人的極不尊重，亦是對歷史事實和民族榮耀的極大侮辱。
審慎是對待一切歷史的基本態度，更是對待英雄人物的根本立場。試看那些污蔑英雄的手法，所謂的“還原真相”，不過是曲解誤讀、信口胡說；所謂的“揭秘”和“軼聞”，亦不過是憑空捏造，毫無根據。也許有人會辯解：歷史難道就不能懷疑嗎？英烈必然高大上嗎？的確，歷史作為一門學科，同樣需要爭辯和懷疑，但只有建立在有理有據上的爭辯和懷疑才稱得上正當。一個人眼中有一千個哈姆雷特，但只有“哈姆雷特”不被曲解為“克勞狄斯”，關于哈姆雷特的解讀才能夠在道義上成立。
比英雄人物的真實性更值得討論和關注的，是為什么有些人，尤其是不少年輕人不愿相信英烈的存在，不愿敬畏信仰的力量。置身一個遠離了戰火和硝煙的年代，很難有那種時刻準備著保家衛國的切身感受，因而也就難言對英烈事跡的感同身受。不僅是這樣，過慣了倉廩實、衣食足的日子，“和平積習”會悄悄地侵襲進來，看多了美劇和好萊塢大片，知道美國隊長不知道邱少云、黃繼光的“精神缺鈣”問題，也會漸漸滋長出來。由此而言，避免信仰力量的代際遞減，防止民族血性基因的不斷流失，正是“軍人不懂生理學”所帶給我們的最大省思。
“我們這個國土上高樓大廈太多，紀念碑太少。”這是一位軍旅作家的感慨。正義不會自動實現，英雄的光榮與夢想，需要我們堅決捍衛、銘記在胸、弘揚在行。重溫黨史國史課，重拾對英烈的敬仰和尊重之情，借助教育和傳播的翅膀，讓沉寂的歷史有更多切身感和時代感，我們才能在這個懷疑的時代重構對英烈的禮贊。
在中華民族通向偉大復興的征途中，更應將英雄精神牢牢刻寫在圣潔的民族精神殿堂，讓英雄人物成為引人向前、催人奮斗的精神坐標，讓英烈傳遞過來的火把，照亮我們的腳下之路，驅散我們靈魂深處的冬寒。
